共享吸烟室

　　近日，不少路过王府井步行街的市民都见到了一个类似露天咖啡座的开放吸烟区，面积足有70余平方米。北京市控烟协会组织专家对此进行实地调查，于6日回应称，该吸烟区明显违背《北京市控制吸烟条例》，并涉嫌误导青少年，应该取缔。同时，北京市控烟协会还致函北京市卫生健康委员会、北京市爱国卫生运动委员会等部门，建议取缔该吸烟区。记者发现，此吸烟区是一公司为宣传“共享吸烟室”理念而设立。是一类有害创新

　　罗志华：这个“共享吸烟室”的危害在于起到了宣传吸烟的广告作用。树立在人口密集区的“烟头不落地，文明又美丽”的广告牌，表面看有倡导文明的作用，实际上却是将吸烟和文明联系起来，客观上涉嫌诱导他人吸烟。更何况在一个公共空间里，十几把椅子上都坐着人悠闲地吸烟，这本身就具有示范效应。

　　当前，共享成为一个时髦词，共享模式在很多领域成为一种创新，也给企业带来了一定的收益。但要看到，“共享吸烟室”虽然也属于一种共享模式，却与控烟唱着反调，对社会具有较大的危害性，因此属于一种有害的创新。企业为何要这么做，是仅仅希望借这种共享模式来赚些钱，还是借机为烟草打广告，也是一个有待进一步核查的疑问。

　　同时，在这个有害创新刚刚冒头之际，就应该果断进行定性并加以限制，否则，等其它地方的观望者也推出同类型的“共享吸烟室”后再去处理，就会变得更为困难，且已经造成的社会负面影响难以挽回。是一道控烟考题

　　王军荣：在禁烟的大环境下，一些既得利益者却是想把烟草行业越做越大，从而获得更多的利润。而“共享吸烟室”无疑逆流而上。根据当事公司在网上的宣传，该公司提出“共享吸烟室”的理念，目前已在北京、深圳、上海等地规划设立了吸烟室，并称计划在国内大型城市的重点交通枢纽建设2000个共享吸烟室，覆盖全国主要地级市。大有将“共享吸烟室”打造成“品牌”，这广告做得实在是有点不合时宜。

　　北京的“共享吸烟室”看上去有点“高大上”，不少游人在该区域歇脚，也有小朋友在该区域内玩耍，他们的旁边就坐着吸烟的人。吸烟者如此享受，恐怕会让边上的小朋友很是羡慕，可能会被潜移默化了，这样的吸烟广告，的确是比文字都强，也极具诱惑力。

　　吸烟有害健康，虽然人人皆知，但从目前情况来，完全杜绝吸烟行为不太可能，但对于吸烟行为进行限制却可以变得越来越严厉，而“共享吸烟室”却是从“享受吸烟”的角度出发，想要通过“共享吸烟室”这个载体，吸引更多的人吸烟，这无疑是个“坏广告”。这显然是不允许的。令人欣慰的是，“共享吸烟室”的路很短暂，一开始就受到举报，受到职能部门的调查，被取缔是早晚的事，但“共享吸烟室”也是一道控烟考题，带给我们的思考则是：控烟并非一帆风顺，唯有保持高度的警惕，下最大的决心，才能取得控烟更大的成果。是在开倒车

　　张玉胜：诚然，面对中国烟草已有300年的种植历史和中国已成为世界上第一吸烟大国的现实国情，“戒烟难”确属必须直面和亟待破解的社会难题。故此，各地在拟制消除烟草危害法规时多采用“控烟”一词，而鲜有“禁烟”字眼，而允许有条件的单位建立室外吸烟区，更是对一些一时难改吸烟陋习的瘾君子的特殊照顾和网开一面，这本身就体现出一种尊重与体谅。

　　但这种“设置吸烟区”的举措只能被解读为权宜之计或过渡性措施，不能被视为是对吸烟陋习的放纵与鼓励。纵观设在人口密集区和行人必经主要通道，且不无规模夸张的豪华“共享吸烟室”，其错就错在于有意无意间向外界传递出“吸烟有理”、“嗜烟有派”的误导信号。

　　也许，希冀由国家或地方出台一个“控烟令”就能在短时间内改变国民陋习、根绝烟草危害的想法太过天真，但作为具有责任担当的公民个人和社会组织，理当与戒烟控烟的社会趋势和民众夙愿同心同德、相向而行，并做出力所能及的贡献。就目前现状而言，人们至少应该在控制烟民存量、杜绝烟民增量上有所作为。但透过设立“共享吸烟室”的公司对吸烟区项目的宣传文章，其所谓“烟民坐进‘吧台’”“吸烟体验上了一个档次”和“对吸烟者尊严与正当权利的尊重”等字眼，人们丝毫感受不到其对吸烟者的劝诫与提醒，反而有一种别有洞天、悠然自得的招徕意味。